Статичный html-сайт или cms. Стратегия выбора

19.04
2008

Чем дальше в лес, тем сочнее партизаны. Когда веб-мастер уже научился «видеть» код и с легкостью оперирует правилами в CSS, а еще к тому же успел запустить свой любопытный нюх в php и поковырять пару-тройку CMS, то невольно задумывается о будущности своей. Особенно в плане выбора на чем собственно далее ваять свои (или чужие) сайты. Вопрос этот далеко не праздный и зависит в большой степени от притязаний самого веб-мастера. Хочет ли он стать профессиональным верстальщиком и работать в солидной студии, либо сосредоточится исключительно на монетизации своих собственных проектов. Во втором случае вовсе необязательно в совершенстве овладевать всем арсеналом Сурового Верстальщика, ибо многое и не понадобится.

И вот тут в полной мере встает вопрос: а собственно за каким лешим упукиваться и собирать в стотысячный раз одно и то же колесо? Есть уже масса готовых решений, куча шаблонов «дивной» верстки с идеально выверенными листами стилей CSS, в которых ничего и никуда не съезжает во всех без исключения браузерах. Знай бери заготовку да натягивай на нее свой дезигн. Повторюсь: разговор идет за частного веб-мастера-любителя, не помышляющего славой профи.

Более того, «понюхав» всевозможные Вордпрессы, Текстпаттерны и прочие Джумлы, со всей очевидностью понимаешь: вот она — рабочая машинка. А простые html-странички с отдельным файликом css неуловимо напоминают голый скелет. Так что же выбрать для дальнейшего развития? Возникает вопрос о целесообразности изучения html и css. Скажу сразу: изучать это дело НАДО. По любому! Ибо в будущем, какой бы навороченной CMS вы не пользовались, знать основы верстки нужно твердо. Чтобы хотя бы суметь на движке выправить любой шаблон и элементарно настроить всяки ссылки, баннеры, счетчики и прочую нехитрую вебовскую утварь.

Тут необходимо дать небольшое сравнение, или даже просто выявить плюсы и минусы той или иной системы. Сделаем это просто: выпишем в списочек основные «за» и «против».

HTML + CSS и более ничего

Плюсы:
1. Простота.
2. Чистый код и статичный сайт.
3. Никаких глюков с PHP и базами данных.
4. Практически не ломается.
5. Любим валидаторами.

Минусы:
1. Требует хорошего знания верстки.
2. Отсутствие многих «фишек», имеющихся у CMS

CMS

Плюсы:
1. Простота установки (относительная).
2. Легкость в работе.
3. Нет особой необходимости изучать html и css.
4. Масса готовых шаблонов, обычно устанавливающихся за один клик.
5. Масса встроенных инструментов от всевозможных голосований, комментариев, RSS и до кросспостинга в другие CMS.

Минусы:
1. PHP — вещь сама по себе непростая.
2. Частые глюки, особенно с кодировками.
3. Чаще всего взламываются.
4. Многие «фишки» требуют умелого обращения, иначе могут лишь навредить.
5. Требуют обновления версий, причем новое — не всегда суть лучше.

Это, конечно же, не полный список всех плюсов и минусов, ибо таковых, наверное, столько же, сколько и самих пользователей. Каждому, как говорится, свое. Но общий смысл довольно очевиден. Если нужна стабильность и простота, то лучше пользовать обычные html и css. Если же во главу угла ставится функциональность, то тут CMS выигрывают с существенным перевесом.

Парочка замечаний напоследок:
1. Всевозможные сторонние коды сервисов по торговле ссылками, как например Sape, намного проще ставить на простых статичных страницах, нежели на CMS или php-форумах.
2. В виду обострившейся ситуации с массовым внедрением на множестве хостингов посторонних ифреймов в индексные php-страницы, статичный и простой html тут выигрывает, ибо не подвержен такой пакости. Хотя умельцы извращаются до того, что просто подкидывают в любую папку дополнительную index-страницу с ифреймами. Совет один — бдите! И почаще заглядывайте в директорию с файлами сайта. Все лишнее и постороннее — фтопку!

Стас 22.04.2008 17:23

Спасибо, полезное чтиво. Я как раз мучался выбором для знакомого WordPress или самому написать статику… Ему надо то, 5-6 страничек не более с минимальным контентом, да практически неизменным.
Kventor 22.04.2008 20:51

Стас, тогда конечно проще использовать статику. Да и вес сайта будет несоизмеримо легче, чем с CMS.
Цыганка 24.04.2008 09:17

Считаю, что для маленьких неизменяемых в будующем сайте нужно использовать статику, а для больших проэктов с постоянными обновлениями ЦМС лучшее решение.
Kventor 24.04.2008 10:31

Цыганка дело говорит!
Абсентик 29.04.2008 14:22

HTML + CSS и более ничего

я этим всегда пользуюсь!
Дмитрий Малашкин 05.05.2008 05:05

Я тоже за ХТМЛ + ЦСС, а остальные фишки довесить можно, если что.

Хотя, по-честному, слаб в этом, потому сегодня юзаю только ЦМСки. Знаю только, что лучше чистый и понятный код, но, блин, пока и в чистом и понятном не многое понимаю. ))
Kventor 06.05.2008 21:12

Привет, Дим! Это дело наживное
pocherk 24.05.2008 19:53

Знать надо HTML+CSS, но делать только статику - это вчерашний день. CMS - рулят, только к ним надо применять напильник.
Kventor 25.05.2008 13:02

И напильник и бубен тоже иногда полезен.
pocherk 26.05.2008 08:58

Попробую объяснить свою позицию.
Для себя можно делать на HTML+CSS и довесить свои необходимые приблубы. Но если вы делаете сайт на коммерческой основе, то заказчики не очень любят неизвестные движки, т.к. непонятно как их поддерживать в случае расторжения отношений web-мастера и заказчика. Когда им говоришь, что сделаю сайт на Bitrix/Sbuilder/HostCMS и т.п., то к тебе у заказчика сайта больше доверия.
Kventor 26.05.2008 22:38

Кстати, хорошая тема - эти самые CMS. Как-нибудь сделаю обзор тех, которые сам уже поковырял и попробовал.
Найкрис Кроули 03.06.2008 23:22

нда… а я даже и не знаю, что сказать…
вот мне нравится создавать сайты с необычной версткой, которые так просто не повесишь на шаблон движка, лень поковыряться и разобраться, дабы повесить таки свое творение на ЦМС…
В связи с этим разбираюсь с пхп настолько, чтобы таки на свой статический сайт повесить возможность коментов, динамических сообщений и тд (что куда сложнее, как по мне)
Мне не нужно пхп в больших познаниях, ибо я дизайнер в первую очередь, а не программер, но тем не менее мучаюсь с пхп, дабы сделать сайт таким, как мне хочется…

вот и вопрос, я действительно занимаюсь гемором или все же все верно? :)))
pocherk 04.06.2008 07:18

Я сам больше web-программер, чем web-дизайнер и люблю програмить на PHP+MySQL, но знание извеcных CMS бывает полезно при получении нового заказа.
Кто-то делает сайты, чтобы реализовать свою творческую потенцию, а кто-то чтобы заработать на хлеб. Вот отсюда и разное отношение к CMS
Найкрис Кроули 04.06.2008 14:36

Не согласен. Думаю, отношение к ЦМС не зависит от этого. Можно зарабатывать на хлеб, создавая шаблоны под вордпресс и настраевать его работу на серваке, а можно реализовывать свои творческие замыслы и писать собственный движок для форума. Тут скорее важны личные потребности
pocherk 04.06.2008 18:44

В CMS - самое ценное, это режим администрирования для конечного пользователя, т.е. Заказчика. Который не знает всякие HTML/CSS/Javascript/PHP/MySQL/Ajax и т.д. и т.п., но ему надо иметь возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО менять цены в прайс-листе и добавлять фотки в фотогалерею. В CMS это все уже реализовано. Если сайт супер красивый, но чтобы поменять цены на прайс, надо просить разработчика это сделать - то это не сайт, а красивая бесполезная игрушка.
Здесь я говорю о коммерческих сайтах, которые должны приносить прибыль.
Найкрис Кроули 05.06.2008 09:08

Для самостоятельного изменения достаточно простой администраторской панели, которая очень сильно отличается от понятия ЦМС, которая обсуждается в данной статье. И гораздо проще (в первую очередь для потребителя, который далек от веб-программирования) сделать простенький сайт на пхп, где добавление фото и изменение цен происходит благодаря изменения и добавления информации всего в одном текстовом файле, нежели объяснение ему КАК пользоваться сложной ЦМС и ЧТО с ней делать в случае проявления ее очередного глюка. И здесь я говорю о комерческих сайтах, которые не должны, а реально приносят прибыль
pocherk 05.06.2008 11:19

Эх! Я бы посмотел, как вы будете делать в интернет-магазине расчет скидок, сравнение товаров и т.д. если у вас прайс лежит в одном текстовом файле. Вы знаете, что будет, если вы будете править текстовый файл, а в этот момент к нему обратятся несколько посетителей сайта. Глюк, причем очень конкретный.
А в приличной ЦМС настроить админ. панель для любой блондинки, чтобы править инфу на сайте.
Найкрис Кроули 06.06.2008 07:55

мне кажется, что это мы уже отошли от начального разговора понятное дело, что интернет-магазин - случай серьезный и отдельный. Но это, как и форум, тут берется, как правило, готовый движок, который для этих целей и предназначен. Я же изначально вел речь о движках для сайтов и блогов, типа джумлы и ВП и имел ввиду, что подобные сайты с легкостью могут обойтись без громоздкой системы, не уступая в удобстве и практичности
pocherk 06.06.2008 08:35

Тут я с вами полностью согласен. Не стоит “бить из пушки по воробьям”. Удачи!
rust 14.06.2008 12:34

Что-то я окончательно запуталась.
Планирую сделать сайт примерно на 50-70 страниц для начала, обновляться/добавляться будут в основном только новости. С движком то оно наверное лучше, только смогу ли натянуть на него свой дизайн? С другой стороны что-то мне подсказывает, что статика тоже не выход. И как быть?
Да, спасибо, классный сайт, часто к вам захожу : )
Kventor 14.06.2008 16:15

rust, спасибо на добром слове!
Если честно, то я все больше склоняюсь к удобству CMS. Даже для простого сайта. Ведь сейчас в любой самой простой CMS есть уже куча встроенных полезняшек. От всяких “голосовалок” и новостей до RSS и кросспостинга в другие блоги. Любому сайту это сейчас полезно.
Что касается своего собственного дизайна, то не думаю, что это так сложно. Схемы движковых сайтов во многом схожи и практически стандартизированы. Это либо 1, либо 2 или 3 колонки, шапка и подвал. Бывают, конечно, исключения. В таком случае проще отдать на верстку профессионалу.
pocherk 15.06.2008 08:43

Для rust!
Дизайн на движок натягивается элементарно. А в вашем в варианте, где должны постоянно обновляться новости, вообще не стоит даже думать о статике.
А вообще, если не хотите использовать готовые CMS, то я бы порекомендовал курить в сторону шаблонизатора Smarty -
http://www.smarty.net/manual/ru/
rust 15.06.2008 19:25

Элементарно это если умеючи. Я вот шаблон сверстала, а что с ним дальше делать не знаю. Но очень хочу научиться! Игорь, а Вы не собираетесь случаем написать как дизайн к движку прикручивать
Kventor 15.06.2008 21:30

О! А кстати очень хорошая темка. Спасибо за наводку! Обязательно продумаю как это лучше подать и распишу с подробностями.
rust 16.06.2008 09:35

Желаю вдохновения
Kventor 16.06.2008 19:50

Спасибо! Бум стараться.