Статичный сайт или cms. Стратегия выбора

Какой тип сайта выбрать: простой статичный на голом html и css, или целую систему управления контентом (CMS)? В статье обсуждается стратегия выбора типа сайта.

Чем дальше в лес, тем сочнее партизаны. Когда веб-мастер уже научился видеть код и с легкостью оперирует правилами CSS, а еще к тому же успел запустить свой любопытный нюх в php и поковырять пару-тройку CMS, то он невольно задумывается о будущности своей. Особенно в плане выбора на чем собственно далее ваять свои (или чужие) сайты.

Вопрос этот далеко не праздный и зависит в большой степени от притязаний самого веб-мастера. Хочет ли он стать профессиональным верстальщиком и работать в солидной студии, либо сосредоточится исключительно на монетизации своих собственных проектов.

Во втором случае вовсе необязательно в совершенстве овладевать всем арсеналом Сурового Верстальщика, ибо многое и не понадобится.

И вот тут в полной мере встает вопрос: а собственно за каким лешим заморачиваться и собирать в стотысячный раз одно и то же колесо? Есть уже масса готовых решений, куча шаблонов «дивной» верстки с идеально выверенными листами стилей CSS, в которых ничего и никуда не съезжает во всех без исключения браузерах. Знай бери заготовку да натягивай на нее свой дизайн.

Более того, «понюхав» всевозможные Вордпрессы, Текстпаттерны и прочие Джумлы, со всей очевидностью понимаешь: вот она — рабочая машинка. А простые html-странички с отдельным файлом css неуловимо напоминают голый скелет.

Так что же выбрать для дальнейшего развития? Возникает вопрос о целесообразности изучения html и css. Скажу сразу: изучать это дело НАДО. По любому! Ибо в будущем, какой бы навороченной CMS вы не пользовались, знать основы верстки нужно твердо. Чтобы хотя бы суметь выправить любой шаблон и элементарно настроить всякие ссылки, баннеры, счетчики и прочую нехитрую веб-кухню.

Тут необходимо дать небольшое сравнение, или даже просто выявить плюсы и минусы той или иной системы. Сделаем это просто: выпишем в списочек основные «за» и «против».

HTML + CSS и более ничего

Плюсы:

1. Простота.
2. Чистый код и статичный сайт.
3. Никаких глюков с PHP и базами данных.
4. Практически не ломается.
5. Нравится валидаторам.

Минусы:

1. Требует хорошего знания верстки.
2. Отсутствие многих «фишек», имеющихся у CMS

CMS или Система Управления Контентом

Плюсы:

1. Простота установки (относительная).
2. Легкость в работе.
3. Нет особой необходимости изучать html и css.
4. Масса готовых шаблонов, обычно устанавливающихся за один клик.
5. Масса встроенных инструментов от всевозможных голосований, комментариев, RSS и до кросспостинга в другие CMS.

Минусы:

1. PHP — вещь сама по себе непростая.
2. Частые глюки, особенно с кодировками.
3. Чаще всего взламываются.
4. Многие «фишки» требуют умелого обращения, иначе могут лишь навредить.
5. Требуют обновления версий, причем новое — не всегда суть лучше.

Это, конечно же, не полный перечень всех плюсов и минусов, ибо таковых, наверное, столько же, сколько и самих пользователей. Каждому, как говорится, свое. Но общий смысл довольно очевиден.

Если нужна стабильность и простота, то лучше использовать обычные html и css. К примеру, сайт-визитка. Просто идеальный вариант!

Если же во главу угла ставится функциональность, то тут CMS выигрывают с существенным перевесом. Сюда относятся все блоги, порталы, интернет-магазины и пр.

Автор: Игорь Квентор
www.websovet.com