Чем дальше в лес, тем сочнее партизаны. Когда веб-мастер уже научился «видеть» код и с легкостью оперирует правилами в CSS, а еще к тому же успел запустить свой любопытный нюх в php и поковырять пару-тройку CMS, то невольно задумывается о будущности своей. Особенно в плане выбора на чем собственно далее ваять свои (или чужие) сайты. Вопрос этот далеко не праздный и зависит в большой степени от притязаний самого веб-мастера. Хочет ли он стать профессиональным верстальщиком и работать в солидной студии, либо сосредоточится исключительно на монетизации своих собственных проектов. Во втором случае вовсе необязательно в совершенстве овладевать всем арсеналом Сурового Верстальщика, ибо многое и не понадобится.
И вот тут в полной мере встает вопрос: а собственно за каким лешим упукиваться и собирать в стотысячный раз одно и то же колесо? Есть уже масса готовых решений, куча шаблонов «дивной» верстки с идеально выверенными листами стилей CSS, в которых ничего и никуда не съезжает во всех без исключения браузерах. Знай бери заготовку да натягивай на нее свой дезигн. Повторюсь: разговор идет за частного веб-мастера-любителя, не помышляющего славой профи.
Более того, «понюхав» всевозможные Вордпрессы, Текстпаттерны и прочие Джумлы, со всей очевидностью понимаешь: вот она — рабочая машинка. А простые html-странички с отдельным файликом css неуловимо напоминают голый скелет. Так что же выбрать для дальнейшего развития? Возникает вопрос о целесообразности изучения html и css. Скажу сразу: изучать это дело НАДО. По любому! Ибо в будущем, какой бы навороченной CMS вы не пользовались, знать основы верстки нужно твердо. Чтобы хотя бы суметь на движке выправить любой шаблон и элементарно настроить всяки ссылки, баннеры, счетчики и прочую нехитрую вебовскую утварь.
Тут необходимо дать небольшое сравнение, или даже просто выявить плюсы и минусы той или иной системы. Сделаем это просто: выпишем в списочек основные «за» и «против».
HTML + CSS и более ничего
Плюсы:
1. Простота.
2. Чистый код и статичный сайт.
3. Никаких глюков с PHP и базами данных.
4. Практически не ломается.
5. Любим валидаторами.
Минусы:
1. Требует хорошего знания верстки.
2. Отсутствие многих «фишек», имеющихся у CMS
CMS
Плюсы:
1. Простота установки (относительная).
2. Легкость в работе.
3. Нет особой необходимости изучать html и css.
4. Масса готовых шаблонов, обычно устанавливающихся за один клик.
5. Масса встроенных инструментов от всевозможных голосований, комментариев, RSS и до кросспостинга в другие CMS.
Минусы:
1. PHP — вещь сама по себе непростая.
2. Частые глюки, особенно с кодировками.
3. Чаще всего взламываются.
4. Многие «фишки» требуют умелого обращения, иначе могут лишь навредить.
5. Требуют обновления версий, причем новое — не всегда суть лучше.
Это, конечно же, не полный список всех плюсов и минусов, ибо таковых, наверное, столько же, сколько и самих пользователей. Каждому, как говорится, свое. Но общий смысл довольно очевиден. Если нужна стабильность и простота, то лучше пользовать обычные html и css. Если же во главу угла ставится функциональность, то тут CMS выигрывают с существенным перевесом.
Парочка замечаний напоследок:
1. Всевозможные сторонние коды сервисов по торговле ссылками, как например Sape, намного проще ставить на простых статичных страницах, нежели на CMS или php-форумах.
2. В виду обострившейся ситуации с массовым внедрением на множестве хостингов посторонних ифреймов в индексные php-страницы, статичный и простой html тут выигрывает, ибо не подвержен такой пакости. Хотя умельцы извращаются до того, что просто подкидывают в любую папку дополнительную index-страницу с ифреймами. Совет один — бдите! И почаще заглядывайте в директорию с файлами сайта. Все лишнее и постороннее — фтопку!
Спасибо, полезное чтиво. Я как раз мучался выбором для знакомого WordPress или самому написать статику… Ему надо то, 5-6 страничек не более с минимальным контентом, да практически неизменным.
Стас, тогда конечно проще использовать статику. Да и вес сайта будет несоизмеримо легче, чем с CMS.
Считаю, что для маленьких неизменяемых в будующем сайте нужно использовать статику, а для больших проэктов с постоянными обновлениями ЦМС лучшее решение.
Цыганка дело говорит! :)
HTML + CSS и более ничего
я этим всегда пользуюсь!
Я тоже за ХТМЛ + ЦСС, а остальные фишки довесить можно, если что.
Хотя, по-честному, слаб в этом, потому сегодня юзаю только ЦМСки. Знаю только, что лучше чистый и понятный код, но, блин, пока и в чистом и понятном не многое понимаю. ))
Привет, Дим! Это дело наживное :)
Знать надо HTML+CSS, но делать только статику - это вчерашний день. CMS - рулят, только к ним надо применять напильник.
И напильник и бубен тоже иногда полезен. :)
Попробую объяснить свою позицию.
Для себя можно делать на HTML+CSS и довесить свои необходимые приблубы. Но если вы делаете сайт на коммерческой основе, то заказчики не очень любят неизвестные движки, т.к. непонятно как их поддерживать в случае расторжения отношений web-мастера и заказчика. Когда им говоришь, что сделаю сайт на Bitrix/Sbuilder/HostCMS и т.п., то к тебе у заказчика сайта больше доверия.
Кстати, хорошая тема - эти самые CMS. Как-нибудь сделаю обзор тех, которые сам уже поковырял и попробовал.
нда… а я даже и не знаю, что сказать…
вот мне нравится создавать сайты с необычной версткой, которые так просто не повесишь на шаблон движка, лень поковыряться и разобраться, дабы повесить таки свое творение на ЦМС…
В связи с этим разбираюсь с пхп настолько, чтобы таки на свой статический сайт повесить возможность коментов, динамических сообщений и тд (что куда сложнее, как по мне)
Мне не нужно пхп в больших познаниях, ибо я дизайнер в первую очередь, а не программер, но тем не менее мучаюсь с пхп, дабы сделать сайт таким, как мне хочется…
вот и вопрос, я действительно занимаюсь гемором или все же все верно? :)))
Я сам больше web-программер, чем web-дизайнер и люблю програмить на PHP+MySQL, но знание извеcных CMS бывает полезно при получении нового заказа.
Кто-то делает сайты, чтобы реализовать свою творческую потенцию, а кто-то чтобы заработать на хлеб. Вот отсюда и разное отношение к CMS
Не согласен. Думаю, отношение к ЦМС не зависит от этого. Можно зарабатывать на хлеб, создавая шаблоны под вордпресс и настраевать его работу на серваке, а можно реализовывать свои творческие замыслы и писать собственный движок для форума. Тут скорее важны личные потребности
В CMS - самое ценное, это режим администрирования для конечного пользователя, т.е. Заказчика. Который не знает всякие HTML/CSS/Javascript/PHP/MySQL/Ajax и т.д. и т.п., но ему надо иметь возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО менять цены в прайс-листе и добавлять фотки в фотогалерею. В CMS это все уже реализовано. Если сайт супер красивый, но чтобы поменять цены на прайс, надо просить разработчика это сделать - то это не сайт, а красивая бесполезная игрушка.
Здесь я говорю о коммерческих сайтах, которые должны приносить прибыль.
Для самостоятельного изменения достаточно простой администраторской панели, которая очень сильно отличается от понятия ЦМС, которая обсуждается в данной статье. И гораздо проще (в первую очередь для потребителя, который далек от веб-программирования) сделать простенький сайт на пхп, где добавление фото и изменение цен происходит благодаря изменения и добавления информации всего в одном текстовом файле, нежели объяснение ему КАК пользоваться сложной ЦМС и ЧТО с ней делать в случае проявления ее очередного глюка. И здесь я говорю о комерческих сайтах, которые не должны, а реально приносят прибыль
Эх! Я бы посмотел, как вы будете делать в интернет-магазине расчет скидок, сравнение товаров и т.д. если у вас прайс лежит в одном текстовом файле. Вы знаете, что будет, если вы будете править текстовый файл, а в этот момент к нему обратятся несколько посетителей сайта. Глюк, причем очень конкретный. :)
А в приличной ЦМС настроить админ. панель для любой блондинки, чтобы править инфу на сайте.
мне кажется, что это мы уже отошли от начального разговора ;) понятное дело, что интернет-магазин - случай серьезный и отдельный. Но это, как и форум, тут берется, как правило, готовый движок, который для этих целей и предназначен. Я же изначально вел речь о движках для сайтов и блогов, типа джумлы и ВП и имел ввиду, что подобные сайты с легкостью могут обойтись без громоздкой системы, не уступая в удобстве и практичности
Тут я с вами полностью согласен. Не стоит “бить из пушки по воробьям”. Удачи!
Что-то я окончательно запуталась.
Планирую сделать сайт примерно на 50-70 страниц для начала, обновляться/добавляться будут в основном только новости. С движком то оно наверное лучше, только смогу ли натянуть на него свой дизайн? С другой стороны что-то мне подсказывает, что статика тоже не выход. И как быть?
Да, спасибо, классный сайт, часто к вам захожу : )
rust, спасибо на добром слове! :)
Если честно, то я все больше склоняюсь к удобству CMS. Даже для простого сайта. Ведь сейчас в любой самой простой CMS есть уже куча встроенных полезняшек. От всяких “голосовалок” и новостей до RSS и кросспостинга в другие блоги. Любому сайту это сейчас полезно.
Что касается своего собственного дизайна, то не думаю, что это так сложно. Схемы движковых сайтов во многом схожи и практически стандартизированы. Это либо 1, либо 2 или 3 колонки, шапка и подвал. Бывают, конечно, исключения. В таком случае проще отдать на верстку профессионалу.
Для rust!
Дизайн на движок натягивается элементарно. А в вашем в варианте, где должны постоянно обновляться новости, вообще не стоит даже думать о статике.
А вообще, если не хотите использовать готовые CMS, то я бы порекомендовал курить в сторону шаблонизатора Smarty -
http://www.smarty.net/manual/ru/
Элементарно это если умеючи. Я вот шаблон сверстала, а что с ним дальше делать не знаю. Но очень хочу научиться! Игорь, а Вы не собираетесь случаем написать как дизайн к движку прикручивать ;)
О! А кстати очень хорошая темка. Спасибо за наводку! :) Обязательно продумаю как это лучше подать и распишу с подробностями.
Желаю вдохновения :)
Спасибо! :) Бум стараться.
А можно ли как-то для одного проекта объединить лучшее из того и другого варианта? Вот мне не нравится, что WorldPress (да наверное и другие блоговые системы) показывают только 10 последних тем, а остальное убирают в архив. Ну а если основная часть сайта, где и лежат статьи, имеет ссылки на блог, оформленный в том же стиле - это для меня было бы идеально. Вопрос: можно ли один проект разбивать по системе управления на два, и где тогда должны лежать эти две части целого?
Илья, все можно :) Можно и в Вордпрессе выставить любое количество показываемых тем, можно темы писать не простыми постами, складывая в категории, а отдельными страницами. Можно и скооперировать статичный сайт и блог на движке. Просто чтобы самому не запутаться, лучше вначале ввсю структуру нарисовать на листе бумаги. Тогда станет понятнее что собственно нужно и как легче и практичнее это дело организовать.
Ну, и я почитал все коменты. Вот и свои пять копеек - вставлю. Я больше дизайнер, чем програмер. На данном жизненном этапе полностью погрузился в изучение того, что сокрыто под этим магическим определением - програмер. И что я вижу? Бесконечные споры! Вот вы спрсите молодых матерей - подгузники (как многие из нас младенцами меж ног марлевые такие носили) или все же памперсы? Ответ я думаю всем прийдется по душе - конечно же памперсы))). Итак: HTML+CSS или все же CMS? Просто те, кто на заре вебреволюции выкуривали по три пачки сигарет за ночь, схаваши не одну книгу по верстке сегодня по сути теряют хлеб. Вот они и будут писать, что мол это - фигня. А как по мне, а уж тем более клиенту - не это суть важное! Важное - чтоб работал. Это мое мнение!
p.s. надеюсь никого не обидел! Труд облагораживает лошадь, а человека - зарплата!
hamurapi, верно, холивары в большинстве своем не несут полезной нагрузки. Я считаю, что для каждого проекта есть смысл выбрать что-то одно, наиболее подходящее по инструментарию и полезным фичам.
Любой сайт лучше писать с использованием php. Если сайт маленький и контент редко обновляемый, то просто инклудить в каждую страничку хидер и футер. Если что-то где-то и нужно подправить, то правишь только один файл. Не трогая остальное. Место это займет меньше нежели использовать чисто хтмл и сисиэс + удобство. Ежели сайт большой, то тут предпочтительны 2 варианта развития. Первый: использование готовых сиэмэс (тут возникает трабла с впихиванием вашего диза в двиг, ежели готовые дизы под выбранный двиг устраивают, то хороший вариант). Второй: писать двиг самому или попросить кого-либо. Это оч хороший вариант. Пишешь всё чисто для собсвенных нужд. Ничего лишнего. Код подстраивать под диз намного легче, чем диз под код.
Спасибо за совет. Я тоже за простой код, но время диктует свое.